谨慎质疑“跑马拉松导致癌症”的说法

最近网上在传一个研究，说是跑马拉松的人更容易得癌症。但真相是什么呢？这个研究是作者找了100名35–50岁的马拉松跑者，给他们做了肠镜，发现有15%的人都有进展性腺瘤，高于普通人群

最近网上在传一个研究，说是跑马拉松的人更容易得癌症。但真相是什么呢？

这个研究是作者找了100名35–50岁的马拉松跑者，给他们做了肠镜，发现有15%的人都有进展性腺瘤，高于普通人群（45-50岁普通人中为4.5%至6%）。

这个消息在社交媒体上传得很多，但这个研究有几点需要注意。

第一，到底是什么样的跑者愿意去做肠镜？

会不会是有肠癌家族史的跑者更愿意去做肠镜？这一点作者虽然排除了FAP和林奇综合征患者，但没有做更全面的调查。

我们知道，有肠癌家族史的人得腺瘤和肠癌的比例更高、年龄更小。比如美国肠外科医生协会就建议有肠癌家族史的人要比一般人提前十年就开始筛查肠癌。

如果是有肠癌家族史的跑者去做肠镜，那就更容易相对年轻就查出腺瘤，属于“选择性偏倚“（selection bias）。

照理，再详细问一下这100位跑者的家族史应该不难，如果这个研究想要在较好的期刊上发表出来，补充详细的家族史应该是或不可缺的一部分。

这个研究也没说到底送出去多少张问卷，其中多少人同意参加这个研究。

第二，这个研究缺乏一个对照组。比如，也招募100名足球队员或者100名舞蹈演员，也让他们都去做个肠镜，再和马拉松组相比。

有对照组也容易回答上面一个问题，比如，如果足球队员或舞蹈演员中腺瘤检出率也比普通人高，这就不是马拉松的问题，而是试验入组的问题，说明愿意来做肠镜的很多是有肠癌高危因素的人。

第三，这是一个非常小型的研究，只有100人。样本越小，结论越不可靠。小样本得出的数据在样本扩大后可能就不复存在了。

第四，这个研究只是个初步分析，以摘要的方式在一个会议上出现。结论还没有经过同行评审，还没有正式被发表。

所以，正确看待这个研究，要看到这个研究在方法上的不够严谨之处。

纽约时报报道说，有的人开始猜测马拉松跑者中腺瘤比例高是不是因为跑步造成了肠道缺血？但芝加哥大学消化科主任Rubin医生指出：并没有证据肠道缺血的人得肠癌的风险更高。

实际上，大批研究的结论其实是发现运动减少得癌症的可能。

比如，一个多月前《梅奥诊所学报》上刚发了一篇对 64.3 万名美国退伍军人的研究，研究发现运动体能水平最高的人群，在十年随访中得肠癌的可能性只有体能最差人群的一半。

总之，非同一般的结果需要非同一般的证据。这个小型不太严谨研究的结论需要更多数据支持。

又看到有文章从这个研究引伸并谈到“过度运动有害”这个观点。

首先，什么是“过度”运动其实需要给个定义，以免鸡同鸭讲。比如这个100名跑者需要跑过5次马拉松或两次超马，我跑过5次马拉松也符合要求，虽然我是慢慢跑下来的没觉得过度运动了。

其次，某个运动是不是“有害”也需要可靠的证据。

有个35年前的研究拿出来被当作“过度运动有害”的证据。这篇论文发现1828名参加洛杉矶马拉松的跑者，在跑完一周内有12.9%的人得了上呼吸道感染；但134名没去跑马拉松的跑者中，只有2%的人感染了。所以结论是惊呼“马拉松降低免疫力，造成呼吸道感染提高6倍”。

但是慢着，咱们不都经过了口罩时代吗？咱们对呼吸道感染的认识比这个1990年的研究应该更全面准确吧？

记得口罩期间的2020年8月份，美国南达科他州举办了一项类似于马拉松比赛的大型活动——斯特吉斯摩托车拉力赛（Sturgis rally），结果造成了一场超级传播事件，导致649人被感染。

所以洛杉矶马拉松后更多人得了呼吸道感染，更可能是因为马拉松跑者参加各种人群聚集的活动，尤其是室内运动，导致呼吸道病毒的传播，而不是“免疫力下降”。

总之，对网络上传播的惊人消息，理清数据和事实很重要。

1，

2，

相关阅读：说法导致质疑跑马谨慎